A Terra Tem 4.600.000.000 de Anos ou Apenas 6.000?

Categories: Blog

A Terra Tem 4.600.000.000 de Anos ou Apenas 6.000?

Post - Idade da terraEm vários artigos anteriores eu tenho discutido Geo-cronômetros específicos que mostram cientificamente que a nossa terra, sistema solar, galáxia e universo são jovens, perfeitamente consistente com 6.000 anos. A razão de eu ter ido tão longe sobre este assunto é simples. A questão da idade, grande ou pequena, é a questão-chave no debate evolução-criação. Se a Terra fosse antiga, não faria da evolução verdadeira. Só significa que pode ter havido tempo suficiente para a evolução ter ocorrido. Se a terra é jovem, então nenhuma teoria da evolução poderia ser verdadeira.

O público em geral tem aceitado as grandes eras da terra e do universo defendidas pelos evolucionistas porque eles são mal-informados. O sistema de ensino público, dominado pelos humanistas seculares, ensinou para os aluno sobre sua religião e seus dogmas. A imprensa liberal e a igualmente liberal Hollywood promoveram o secularismo, baseados numa idade antiga para a Terra e o universo. Mesmo em escolas cristãs não há garantia de que o ensino da Terra jovem será ministrado cientificamente em seu currículo.

De uma forma mais geral vamos olhar para os indicadores da idade da Terra e do universo. Por que desafiar os pontos de vista de evolução estabelecidos e geralmente aceitos?

Primeiro, as pessoas tendem a estar erradas sobre as coisas. O estudo do pensamento humano ao longo do tempo tende a indicar que a opinião da maioria é normalmente (talvez sempre) errada. Lembre-se que a verdade não é determinada pelo voto. A verdade é a verdade, independentemente de quão poucos sabem o que é a verdade. Além disso, as coisas que são mutuamente contraditórias não podem ambos ser verdade, ao mesmo tempo.

Em segundo lugar, é o processo normal pelo qual nos movemos para a frente e em aumento de conhecimento. Em seu livro “A Estrutura das Revoluções Científicas” (1996), Thomas Kuhn observou que a ciência sempre avança pelo paradigma estabelecido, sendo questionada, e alguém trazendo evidências de uma nova visão que se torna tão atraente, que a nova exibição torna-se o novo paradigma estabelecido. Na ciência real nós questionamos, desafiamos e testamos todas as coisas.

Vamos questionar, desafiar e testar o evolucionismo. É uma visão que o peso da verdade apoia ou derruba?

Quem testa e decide tais coisas? Quem é qualificado para assumir tal tarefa? São cientistas que usam jalecos brancos e sobre pedestais de marfim, escondidos no mundo acadêmicos, os únicos dignos de tal tarefa? NÃO!

Existem cinco métodos de provas usadas por pessoas racionais para testar e determinar o que é verdadeiro. Resumidamente, esses métodos são: Científico, Matemático, Lógico, Estatístico e Bereano. A fim de que algo seja verdade deve ser provada por um ou mais destes métodos e não pode ser refutada por qualquer dos restantes.

O método científico, no qual eu fui treinado, é um bom método, mas muito limitado, pois só pode lidar com o aqui e agora. Ele não pode testar os acontecimentos históricos e não repetíveis. Por este motivo, não pode ser usado para provar a evolução ou a criação como verdade.

Se vamos questionar desafiar e testar o evolucionismo contra o criacionismo como mais podemos fazer? Podemos usar o método legal que se baseia em regras de provas e testemunhos apresentados perante um júri que irá julgar e estabelecer a verdade.

Quem pode se apresentar perante tal júri? Qualquer pessoa em pleno uso de sua inteligência humana normal e poder de raciocínio pode se apresentar perante tal júri. Qualquer pessoa que escolheu se apresentar perante qualquer júri tem idéias pré-concebidas, preconceitos e opiniões, mas eles juram ser tão imparciais como qualquer ser humano pode ser, e eles tem de julgar baseados unicamente nas provas e testemunhos apresentados, e não sob seus preconceitos pessoais.

Por isso, quase qualquer um é competente para se apresentar perante um corpo de jurados, a menos que eles sejam tão preconceituosos que não iriam mudar sua opinião pré-concebida, mesmo que tenham sido dadas provas suficientes de que a sua opinião pré-concebida estava errada. Em essência, qualquer um que diz: “Não me confunda com os fatos pois minha opinião já formada”, é um candidato reprovado para compor um júri. Você não precisa ser um cientista para julgar o que é a verdade.

Vamos aplicar o método legal de prova à um júri para eles irem apenas onde a evidência os leve, e apresente a eles os indicadores da idade da terra e do universo. Qual seria a sua decisão conjunta a ser tomada? Qual seria o seu julgamento para além de uma dúvida razoável?

Um júri analisa e compara as evidências, mostra e ouve as posições em conflito cuidadosamente demonstradas por advogados apresentando seus casos. O júri toma uma decisão baseada em evidências para determinar qual a posição que eles ouviram é a correta. Qual posição é a mais convincente.

O que é, hoje, a suposição dominante do evolucionismo? Eles DEVEM aceitar grandes períodos de tempo indocumentáveis, i. e., milhões e bilhões de anos.

Cabe a nós interpor uma rápida discussão sobre o que é mito e mágica. A palavra “mito” significa “história”. A palavra deriva da palavra grega “mythos”. Um mito ou uma história não tem que ser negativo, mau ou enganoso por natureza. Um mito é sempre um relato histórico alternativo (que supostamente ocorreu no passado), o que quer que seja. Todos os mitos que foram aceitos popularmente sempre foram “comprovados” por mágica de palco e não por magia negra.

O mito, a história da antiga (grande) idade da terra e do universo como dito pelos evolucionistas é exatamente o mesmo tipo de cenário. Há um mito contado sobre a grande idade das coisas e uma mágica de palco é aplicada à história para dar a ilusão de provas. Como isso é feito?

Primeiro, eles contam a história. Em segundo lugar, cuidadosamente reprimem ou ocultam os fatos reais que criaria um problema para a história. Terceiro, eles enfeitam os fatos que deveriam supostamente apoiar a história. Em quarto lugar, eles afirmam que tem como provar sua história.

Nós todos sabemos que o mágico que estamos assistindo, está manipulando as cartas de baralho, e ele está fazendo aquilo a fim de nos mostrar um truque de cartas enquanto ele nos conta uma história e acena sua  varinha “mágica” sobre eles. Ele está criando uma ilusão que nós gostamos de ver, porque não podemos fazer igual, mas todos nós sabemos que ele está fazendo aquilo mesmo, embora não possamos vê-lo como fazer. Ele faz com que a ilusão parece real para nós apreciar como entretenimento, uma diversão.

O mágico diz: “Veja, a carta que você escolheu, milagrosamente subiu para o topo do baralho!” Você viu as provas, então deve ser real. O mágico usou a ciência real e habilidade pessoal e aplicou-as em conjunto para produzir uma ilusão, para sustentar um mito. Se você não está preparado, se você não for atento às artimanhas do mágico, qualquer um pode ser enganado por um show de mágica bem executado.

A história da grande idade da Terra e do universo é um conjunto de espetáculos de mágica feito para enganar os ingênuos e aqueles que são intencionalmente ignorantes. Existe um grande conjunto de informações científicas censuradas que contradiz o evolucionismo. Existe uma grande quantidade de conhecimento sobre o assunto que não está disponível para a maioria das pessoas. Eles “detêm a verdade com injustiça.” (Romanos 1:18)

Nunca, jamais, obtenha a tua educação e conhecimento científico do: Canal de TV Estatal, Hollywood, Learning Channel, Animal Planet, Planet Kingdom, Discovery Channel, National Geographic ou da revista Time-Life. Eles vão te dar a programação que privilegia o mito dominante, sem contar os outros fatos conhecidos da ciência.

Hoje, os evolucionistas estão consciente e intencionalmente dizendo aos editores de livros didáticos para NÃO incluírem os fatos nos livros didáticos das escolas públicas, especialmente aqueles fatos que podem criar um problema ou que são difíceis para sua mitologia dominante superar.

Os antigos romanos tinham uma expressão que se traduz assim: “Para listar alguns, é preciso excluir todos os outros.”

Se você só publicar os fatos e histórias que apoiam a sua visão de mundo, você está excluindo esses fatos que refutam isso. Há uma grande quantidade de fatos científicos censurados!

Quais são os indicadores de idade da terra e do universo? Os indicadores de idade são os mesmos para os evolucionistas e criacionistas. A diferença é se você está disposto a considerar todos os detalhes ou se você deve esconder os fatos a fim de exacerbar os demais. A coisa toda é baseada na extrapolação dos dados observados, uma extrapolação a partir de fatos reais. Esses dados são então extrapolados para o tempo passado através da utilização de um mito, uma história.

Aplique isto a vários supostas tecnologias científicas de datação, como métodos de datação radiométrica, aqueles que se baseiam unicamente na decadência de elementos radioativos. Estes métodos propõem a utilizar as taxas de declínio conhecidos atualmente como materiais radioativos, tais como urânio e chumbo, a fim de tirar conclusões sobre a antiga idade da terra.

Os evolucionistas olham para uma pedra pesando 0.45kg. Se a proporção de urânio-238 e Chumbo-206 na rocha forem de 50% a 50%; a taxa medida do declínio radioativo do urânio 238 é 4.5 bilhões de anos de vida; os evolucionistas dizem a todos que todo o chumbo-206 veio do declínio do urânio 238: portanto, a pedra (e da terra onde foi encontrada) deve ser 4,5 bilhões de anos. Isso tudo soa bastante plausível.

O mito (história) transforma a rocha (por mágica de palco) em evidência para uma idade antiga da terra. Temos visto as provas, por isso deve ser verdade. Parece tão simples, deve ser verdade!

Entenda que a extrapolação não é uma coisa ruim e tem muitos usos benéficos. A extrapolação super-simplificada que deixa de fora importantes fatos torna-se ilusionismo e intencionalmente enganador!

Muitas pequenas verdades levam a conhecer toda a verdade. Uma definição de ciência é: “Aceitos, escolhidos, sistematizados, fatos formulados que podem ser úteis no trabalho, na vida ou na busca da verdade.” As pequenas verdades que mais e mais nos aproxima da grande verdade.

Se você lêr o maior número de estudos de investigação científica, relatórios, projetos e programas de estudo, do jeito que eu leio, você chegará à conclusão óbvia de que a maioria é de investigação destinada a tentar explicar as provas, em vez de investigação destinada a explorar evidências mais profundamente. Pior ainda, a ciência tal como é praticada pelos evolucionistas hoje não é mais a busca de maior conhecimento, mas unicamente uma busca do próximo financiamente público!

Precisamos rever os processos de datação radiométrica. Os evolucionistas reprimem evidências, selecionando datas que, quando publicadas, criam a ilusão de que eles têm evidência sólida. O que o público em geral desconhece é que os evolucionistas não usam processos de datação radiométrica para determinar a idade de qualquer coisa; mas, eles usam datas radiométricas selecionados para apoiar uma conclusão prévia através do uso de mágica de palco.

Se você adicionar novamente a informação reprimida pelos evolucionistas, toda a questão da confiabilidade das técnicas de datação radiométrica é drasticamente alterada.

Quais são as premissas falsas necessárias que os evolucionistas usam para sustentar suas conclusões feitas anteriormente? Primeiro, eles têm que saber, ou fingir que sabem, o estado original dos isótopos envolvidos. Eles têm de saber o quanto de urânio e chumbo estavam lá para começar. Ninguém pode saber isso com certeza, porque eles não estavam presentes quando a rocha se originou. Os evolucionistas olham para o que eles têm e, em seguida, escolhem projetar para o passado o que eles acreditam que deveria ter sido originalmente, a fim de apoiar os seus resultados previamente desejados.

Em segundo lugar, eles assumem uma taxa de declínio constante, consistente ao longo do tempo. Terceiro, eles assumem um sistema fechado. Eles assumem que o urânio e chumbo não podem migrar para dentro ou para fora da rocha ao longo do tempo. Claro, ninguém pode saber dessas coisas por serem verdadeiras, mas por serem apenas suposições.

Um pesquisador da Austrália fez um experimento no qual ele colocou rochas contendo urânio em uma calha de água corrente e observou que os índices de urânio para chumbo mudaram tão rápido que – de acordo com as crenças evolutivas – a rocha foi envelhecendo à uma taxa de 100 mil anos para cada mês que a rocha foi exposta à água corrente.

Há falhas graves nas técnicas de datação radiométrica!

Uma vez alguém perguntou à um notável especialista em técnicas de datação radiométrica sobre “qual era o melhor método a ser usado para determinar a idade de uma rocha”. Sua resposta? “Depende da idade da rocha.” O quê? Ele passou a explicar que o método que ele escolhia dependia da idade presumível da rocha! Em outras palavras, é preciso saber a idade da rocha antes de testá-lo! Se você usar a técnica errada ela vai te dar uma data errada, isto é, uma data que não coincide com o que você deseja “autenticar”.

Como eles autenticam, como eles validam uma idade “aceitável” para qualquer rocha? Uma vez que eles tenham selecionado qual o método radiométrico vão usar, baseado na suposta idade que eles desejam validar, eles não podem usar qualquer dos outros métodos para validar os primeiros resultados, porque os dois não vão concordar um com o outro. Elesficam numa situação insustentável. Se eles escolheram um método, excluem todos os outros métodos.

Como eles  autentificam sua idade “aceitável” para uma rocha? Eles só podem fazê-lo de uma única maneira. Eles atribuem uma idade a uma rocha pela fé. Eles, então, selecionam um método radiométrico especificamente conhecido, para “achar” uma data que vai alinhar com o que eles queriam. E por último, eles rezam a qualquer deus que costumam rezar, implorando para que ninguém descubra o que eles fizeram.

Uma vez que eles realmente não podem paresentar uma prova legítima utilizando processos de datação radiométrica, qual é o principal método de prova que os evolucionistas usam para atribuir idades a camadas de rochas e formações? Eles voltam para o método estratigráfico.

O que é método estratigráfico e como ele funciona? Funciona assim. Os evolucionistas têm fósseis que eles “sabem” que tem uma certa idade, de acordo com a “sua” teoria particular da evolução. Sempre que encontram esses fósseis específicos, que dizem ter 295 milhões de anos, em uma certa camada de rocha, um certo estrato, então, obviamente, aquela camada de rocha também tem que ter 295 milhões de anos.

Claro, pode-se justamente perguntar como eles “sabem” que esta espécie de fóssil em particular, representa um período de tempo que ocorreu a 295 supostos milhões de anos atrás? Bem, isso é simples. Nós a encontramos em uma camada de rocha, que tem 295 milhões de anos!

Isso tudo é puro raciocínio circular, que se perpetua.

Por favor veja mais uma vez. Os evolucionistas datam os estratos (camadas de rocha) pelos fósseis que foram encontrados nelas. Em seguida, eles datam os fósseis pelos estratos em que foram encontrados.

Conclusão: O que observamos sobre a maneira pela qual os evolucionistas obtém “prova” para uma terra antiga? É tudo baseado numa obviamente falsa forma de raciocínio circular. Em nenhum lugar do mundo as camadas de rocha contendo fósseis estão na ordem ilustrada nos livros escolares. Na realidade, as camadas fósseis são, de acordo com a filosofia da evolução, encontradas de cabeça para baixo, de trás pra frente, fora de ordem ou entrelaçadas, no todo inteiro. A coisa toda é mito, história, assunção e conto-de-fadas, comprovada por bons mágicos de palco.

A evolução é baseada em uma longa sequência de premissas não provadas e improváveis ​​construída para apoiar uma doutrina que não tem nada a ver com a evidência científica real. A evolução é baseada em uma longa sequencia de hipóteses não comprovadas e improváveis, a fim de sustentar uma visão filosófica do mundo que querem acreditar é correto, mas é evidentemente ilógico.

Os evolucionistas usam a lógica circular contínua para inflexivelmente “comprovar” o seu resultado previamente determinado, por causa da preferência de quem desenvolve e mantém o seu sistema filosófico. Como é que um evolucionista defende sua posição? Eles defendem a sua posição pela fé, e somente pela fé!

Estamos realizando um julgamento com jurados.

Quais são alguns dos outros indicadores da antiga idade da terra; a evidência dada pelos evolucionistas que apóia esses indicadores, e qual é a informação que eles reprimem ou ocultam que contradiz seu mito, sua história?

A sequencia de declínio radioativo, a cadeia de declínio, de Urânio 238 instável ao chumbo estável 206 requer 14 passos (links) com uma meia-vida de 4,5 bilhões de anos. Uma vez que as rochas são encontradas, que contêm urânio e chumbo, os evolucionistas assumem que as rochas devem ser muito antigas.

O que eles estão deixando de fora? Oito dos 14 passos neste processo de decomposição ocorrem quando uma partícula alfa é emitida a partir dos diversos isótopos radioativos contidos na rocha. Cada vez que uma partícula alfa é emitida, é com uma certa força específica, a qual faz com que a partícula alfa percorra uma determinada distância específica dentro da rocha. Se a rocha é uma rocha clara, i.e., mica, quartzo, topázio ou zircão, em seguida, quando as partículas param, eles deixam um esboço esférico escuro em torno do centro radioativo. Cortando através do centro das esferas escurecidas eles expõem o centro rodeado por círculos concêntricos, chamado halos, ou “anéis” em torno dele.

Cada um dos isótopos radioativos intermediários que vem do declínio do urânio 238 acabam produzindo chumbo. Todos eles produzem chumbo! Muitos destes isótopos intermediários declinam rapidamente de uma para a outra, porque eles têm uma meia vida muito curta.

Trabalhando reversamente a partir do chumbo 206 até Urânio 238 a sequencia completa de declínio teria oito halos ao redor do centro radioativo. Se encontrar menos do que oito, então o material radioativo inicial não era Urânio 238, mas um dos outros isótopos de baixo da linha ao longo da cadeia de declínio. Se encontrarmos menos de oito halos então a rocha é mais jovem do que os evolucionistas afirmam. Simplesmente porque temos Chumbo 206 não quer dizer que ele teve que vir de um isótopo do urânio!

Descobrimos trilhões de pequenos centros de chumbo em porções de rochas claras de granitos e outras rochas encontradas em toda a superfície da Terra, que tem apenas três halos presente. Esta evidência física prova que o isótopo radioativo inicial era de Polônio 218, não Urânio 238. Estes três halos foram produzidos quando partículas alfa foram emitidas pela decomposição de Polônio 218, Polônio 214 e Polônio 210, deixando Chumbo 206.

O Polônio 218 tem uma meia-vida em média de 3,05 minutos. Uma quantidade inicial deste isótopo de qualquer tamanho irá se decompor completamente em menos de uma hora. O Polônio 214 tem uma meia-vida em média de milésimos de segundo. Uma quantidade inicial deste isótopo de qualquer tamanho irá se decompor completamente em menos tempo que leva para piscar um olho. O Polônio 210 tem uma meia-vida em média de 138 dias. Uma quantidade inicial deste isótopo de qualquer tamanho irá se decompor completamente em menos de cinco anos.

É óbvio que, para os halos de Polônio serem visíveis, devem ser feitas em rochas duras e claras. Estes halos não podem se formar em gás ou líquido. Para encontrar os halos de Polônio 218, o material radiativo e a rocha dura e clara devem ser criados ao mesmo tempo, porque o relógio de decomposição radiativa começa a dar sinais imediatamente.

Para que o halo de Polônio 218 seja visível, ele deve começar a escurecer a rocha durante a primeira metade da vida ou não haverá partículas alfa emitidas suficientes para visivelmente escurecer a rocha. Os dois primeiros halos de Polônio 218 e 214 devem formar completamente dentro de uma hora de sua criação por causa de suas meias-vidas extremamente curtas. O halo de Polônio-210 deve escurecer a rocha dentro dos primeiros 138 dias de sua criação. Claro, todas essas se sobrepõe no tempo também,  então todos os três halos deve tornar-se visíveis dentro de 138 dias da criação inicial.

Os trilhões de Polônios 218, Polônios 214, Polônios 210, Chumbo 206, que são encontrados na superfície da terra e dentro de suas crostas duras, nos dizem cientificamente que a superfície da terra e sua crosta foram criados fria e rigidamente em menos entre 1 segundo e 3,05 minutos, de início de tempo. Os Halos de Polônio 218 não dizem quantos anos a Terra tem, mas dizem que a Terra foi formada instantaneamente.

Esses Halos de Polônio são as impressões digitais do Criador encontrados em no mundo inteiro. São suas impressões digitais para provar que Sua mão formou a Terra “No Princípio”.

Também mostramos que os muitos isótopos radiativos de curto prazo se decompõe no Chumbo 206 dentro de minutos ou dias. Em rochas não-claras (este descreve a maioria das rochas sobre, e dentro da terra), não podemos ver os halos, mas podemos medir a quantidade de chumbo presente. Como não podemos ver os halos, não podemos saber se o chumbo presente foi criado como chumbo, ou se ele foi produzido pelo declínio de isótopos de meia-vida curta. Em outras palavras, a maior parte do chumbo que encontramos, em especial nos depositos de urânio, podem ter vindo à partir do declínio desses isótopos de meia-vida curta, mas a sua decomposição teria sido completa no passado. Esta decomposição não iria deixar nenhuma evidência física que estes isótopos de meia-vida curta já existiu nas rochas.

Qual é a nossa conclusão a se tomar? O que um júri diria sobre esta prova física?

Se a Terra tivesse um ano de idade, então quase 100% do chumbo presente na superfície e no interior da crosta terrestre teria sido produzido como o resultado da decomposição dos isótopos radiativos químicos de meia-vida curta instáveis.

Se a Terra tiver 6.000 anos de idade, então quase 100% do chumbo presente na superfície e no interior da crosta terrestre teria sido produzido como o resultado da decomposição dos isótopos radiativos químicos de meia-vida curta instáveis.

Nem tudo que reluz é ouro e nem todo chumbo produzido veio do urânio!

Só reprimindo ou negligenciando a existência e o efeito de isótopos de meia-vida curta no passado pode acabar forçando uma conclusão de uma idade antiga para a Terra.

Se você corrigir o urânio-chumbo, potássio-argônio, rubídio-estrôncio e outros métodos de decomposição radioativa que os evolucionistas usam para sustentar a teoria da enorme idade da terra, e incluir o efeito de todos os isótopos de meia-vida curta em suas respectivas sequencias decomposição, todos eles admitem uma idade muito jovem para a Terra.

Corrigindo o método urânio-chumbo, as rochas mais antigas da Terra teria 9.600 anos de idade!

Corrigindo o método potássio-argônio, as rochas mais antigas da Terra teria 7.800 anos de idade!

Corrigindo o método rubídio-estrôncio, as rochas mais antigas da Terra teria 5.600 anos de idade!

Nenhum desses métodos produz uma idade perfeitamente precisa para a terra, porque não sabemos o quanto do produto final foi criado ou foi produzido pela decomposição. Nós sabemos que todos eles são consistentes com uma terra jovem!

Com base na quantidade de carbono 14 no sistema de terra; conhecendo a quantidade de carbono 14 que está sendo produzido e se decompondo na natureza, começando com zero carbono 14 na atmosfera da Terra, então a atmosfera da terra tem que ter menos de 12.000 anos. Se havia algum carbono 14 criado no início da terra, então a terra poderia facilmente ser mais joven, perfeitamente consistente com uma idade de cerca de 6.000 anos.

Dr. Robert Whitlaw, do Instituto Politécnico da Virginia, recalibrou 20.000 idades do Carbono 14 escolhidos aleatoriamente, publicados por evolucionistas. Ele descobriu que, corrigindo o método Carbono 14, quase nenhuma da amostras tinha morrido antes de 6.000 a 7.000 anos atrás, e que 90% de todas as amostras tinha morrido quase ao mesmo tempo – pouco menos de 5.000 anos atrás!

A Bíblia registra que um dilúvio global matou quase toda a vida na Terra,e que ocorreu cerca de 4.500 anos atrás. Esta seria uma causa perfeitamente adequada para o efeito que o Dr. Whitlaw descreve.

Se você incluir as informações reprimidas ou negligenciadas sobre o carbono 14, parece que a vida na terra começou há cerca de 6.000 anos atrás, e que grandes quantidades de formas de vida pereceram cerca de 4.500 anos atrás. Esta informação é perfeitamente consistente com a criação de todas as formas de vida cerca de 6.000 anos atrás, e as enchentes catastróficas da terra pelo dilúvio de Noé, cerca de 4.500 anos atrás.

Qual é a próxima apresentação para o júri?

No sistema solar, temos os cometas de curto duração. Cometas, independentemente do seu tamanho inicial, perdem cerca de 5% da sua massa cada vez que orbitam em torno do sol. Obviamente, seria necessário apenas de 20 a 25 órbitas para destruir qualquer cometa de curta duração. Não existe nenhuma fonte conhecida, visível ou comprovada de novos cometas e todos os cometas de curta duração são destruídos em menos de 10.000 anos.

Qual é a nossa conclusão?

A conclusão deve ser que o sistema solar tem menos de 10.000 anos de idade, porque os cometas de curta duração ainda existem!

Qual é a próxima apresentação para o júri?

O planeta Júpiter tem uma lua chamada Io. Io é o único outro objeto em nosso sistema solar, além da terra, que é conhecido por ter vulcões ativos em sua superfície. Os vulcões de Io, no entanto, são muito maiores que os nossos.

Um dos vulcões de Io ejeta material à 386 quilometros de altura. Olhando à partir da superfície de Io, o nosso sol parece um pontinho estelar no nosso céu. O calor do nosso sol não pode aquecer Io o suficiente para causar vulcões. Io é muito menor que a terra. Quanto menor for um objeto, mais rápido ele perde calor. A atividade vulcânica em Io Io prova que ela é jovem. O calor remanescente dentro de Io deve vir do momento de sua criação inicial, com resfriamento que ocorre no presente. Se Io fosse velha já seria completamente fria.

Qual é a nossa conclusão? O que um júri diria para esta prova física?

Com base na atividade vulcânica na superfície de Io, e a perda de calor do interior para o espaço exterior, Io tem que ser jovem! Se Io for jovem, então o planeta que orbita Júpiter, também tem que ser jovem!

Qual é a próxima apresentação para o júri?

Quando fomos à Lua em 1969-1972, descobrimos quatro coisas que indicam uma idade jovem para a nossa lua.

Muitas pessoas debatem sobre a falta de poeira na lua. Na década de 1960 evolucionistas achavam que deveria ter de 9.14 a 91.44 metros de poeira na lua. Esta foi uma conclusão natural da hipótese deles que a Lua tinha 4,5 bilhões de anos, e que veio acumulando poeira do sistema solar durante esse suposto período de tempo. O que encontramos foi apenas aproximadamente de 2.54 à 7.62 centímetros de poeira acumulada em sua superfície. Muitas pessoas se agarraram muito rápidos nesta informação e declararam que isto “provou” a Lua tinha apenas 6.000 anos de idade.

Desde os anos 1960 a quantidade real de poeira do sistema solar tem sido melhor determinada com mais precisão e percebeu-se as estimativas da década de 60 eram bastante exageradas. Há muito menos poeira no sistema solar do que tinha sido pensado antes. Mesmo assim este fato ainda permanece como um testemunho de que a lua/terra/sistema solar são jovens. Mesmo que isso não  prove categoricamente que a lua tem apenas 6.000 anos de idade, no entanto prova que a Lua é tem menos de 200 mil anos de idade, muito mais jovem do que as idades estimadas pelos evolucionistas.

Em segundo lugar, encontramos três isótopos radioativos na superfície da Lua, parte da rocha lunar original e que não estava lá por causa de algum impacto, e que não poderia estar lá se a Lua fosse antiga. Encontramos grandes quantidades de tório 230 (meia-vida calculada em 75.400 anos), urânio 236 (meia-vida calculada em 23,4 milhões de anos) e netúnio 237 (meia-vida calculada em 2.144 mil anos). Depois de nove ou dez decomposições da meia-vida, não deveria haver material suficiente para se obter uma leitura significativa. A existência destes isótopos na lua demonstra que ela é jovem.

Você deve se lembrar nas suas aulas de ciências do ensino médio de que quanto menor é o objeto, mais rápido ele perde calor. Como um exemplo comparativo de tamanho, se a terra fosse do tamanho de uma bola de basquete, a lua seria do tamanho de uma bola de tênis. Somos capazes de medir a quantidade de calor que a lua absorve do sol e a quantidade de calor que ela irradia para o espaço todos os dias. A lua ainda está quente por dentro e ela irradia mais calor do que absorve. Se a lua fosse muito antiga já teria virado uma rocha fria no seu interior. Portanto a lua tem que ser jovem.

Tenho certeza que você já olhou para a lua alguma. Também tenho certeza que você já percebeu que ela está se afastando da terra. Não? Onde estão os teus poderes de observação? Sim, a lua se encontra hoje à 354 mil quilometros da terra. A força de atração gravitacional entre a terra e a lua é de 2×1.016 (20,000,000,000,000,000 = 20 mil bilhões) de toneladas de força. No entanto, a lua está se afastando da terra a uma incrivelmente rápida taxa de 5 centímetros por ano.

Talvez você não tenha se sentido impressionado, mas você deveria ter ficado. Se a lua tem apenas 6.000 anos de idade, então ele só se afastou cerca de 30.480 centímetros, ou seja, cerca de 304 metros, desde a sua criação. Essa quantidade não é muito, em comparação com a atual distância de 354 mil quilômetros. Mas se usarmos as hipóteses evolucionistas em relação ao tempo e calcular ao contrário, que a lua vem se movendo em direção à terra desde o início, em 5 cm por ano, então a força gravitacional iria aumentar continuamente na medida que a lua se aproximasse da terra.

A lua iria “rapidamente” espiralar em direção à terra muito menos do que 1,4 bilhões de anos atrás. A lua não poderia jamais se aproximar da terra mais do que 18.500 quilômetros (o limite de Roche) ou as forças gravitacionais a despedaçariam e daí nós teríamos um anel em volta da terra, não uma lua. Além disso, há o efeito da lua sobre as marés do oceano. Se você tem 20 quatrilhões de toneladas de força, você pode mover uma imensa quantidade de água. Se a lua continuasse se aproximando da terra, então quando chegasse a 80.450 quilômetros de distância, as marés subiriam 1.500 metros de altura.

Se as marés tivessem sido sempre muito maior do que são realmente, a consequencia teria sido erosões que teriam eliminado os continentes num curto espaço de tempo. As taxas de erosão em cada continente na terra teriam erodidos os continentes ao nível do mar em apenas 14 milhões anos.

Temos mais de 270 desses argumentos científicos em defesa de uma terra, sistema solar, galáxias e universo jovens. Você decide!

Os evolucionistas afirmam que a terra é muito antiga por causa dos fósseis que estão contidos nas camadas de rochas sedimentares que se encontram por toda superfície terrestre. Você só encontra fósseis em camadas de rochas sedimentares.

De onde vem a palavra “sedimentar”? Ela vem da palavra “sedimento”, que é uma palavra pomposa para “lama”. Rocha sedimentar pode ser descrita com precisão como lama completamente seca. Camadas de rochas sedimentares podem ser descritas como camadas de lamas secas que se tornaram em camadas de pedra.

O que observamos sobre as camadas fossilizadas que cobrem toda a terra? Entre 75 e 80% de toda a superfície da Terra é coberta por camadas de lama ressecada contendo os restos fossilizados de bilhões de plantas e animais mortos por afogamento. Por acaso isso soa como um acúmulo lento e gradual ao longo de milhões e milhões de supostos anos, ou o resultado que você esperaria encontrar após um ano de um dilúvio na terra inteira?

O que mais observamos sobre o registro fóssil? Todos os tipos de fósseis são encontrados de forma completamente desenvolvida, pronta. Nós nunca encontramos um animal, planta ou até ser-humano em transição, isto é, nunca foi encontrado um fóssil que é parte de um tipo e parte de outro tipo. Nós nunca encontramos um metade-vaca e metade-baleia, embora os evolucionistas afirmam que vacas se transformaram em baleias. Apesar de todas as afirmações que os evolucionistas já fizeram nos jornais, TV e livros didáticos, nunca foi encontrado uma forma de transição nos registros fósseis.

Muitas afirmações são feitas de que formas em transição foram encontradas, mas o que raramente se ouve são todas as retrações que ocorreram meses ou anos mais tarde. Mesmo os três maiores conhecidos paleontólogos evolucionistas dos últimos 100 anos, Dr. Stephen J. Gould (o marxista da Universidade de Harvard), Dr. Niles Eldridge (do Museu Americano de História Natural) e Dr. Colin Patterson (do Museu Britânico de História Natural), todos têm afirmado em seus documentos que não existem formas transicionais encontradas no registro fóssil.

Charles Darwin escreveu em Origem da Espécies que a falta de fósseis em transição, eram na verdade, o maior problema para sua teoria. Em 1979, o Dr. Colin Patterson escreveu uma carta contendo a seguinte declaração:

“Concordo plenamente com seus comentários sobre a falta de ilustração direta de transições evolucionárias em meu livro. Se eu soubesse de alguma, fóssil ou viva, eu certamente teria incluído. Você sugere que um artista deve ser usado para visualizar tais transformações, mas onde é que ele conseguiria tal informação? Eu não poderia, honestamente, fornecê-lo, e se eu permitisse ele usar a licença artística, isto não iria enganar o leitor? Eu escrevi o texto do meu livro há quatro anos. Se eu fosse escrever ele agora, acho que o livro seria bastante diferente. O gradualismo é um conceito em que acredito, não apenas por causa da autoridade de Darwin, mas porque o meu conhecimento da genética parece exigir isso. No entanto é difícil contradizer o [Dr. Stephen J.] Gould e o pessoal do museu americano quando dizem que não há fósseis em transição. Eu mesmo, como paleontólogo, estou muito ocupado com os problemas filosóficos em identificar formas ancestrais no registro fóssil. Você diz que eu deveria pelo menos mostrar uma foto do fóssil à partir de qual cada tipo de organismo surgiu. Vou ser franco – não há sequer nenhum um desses fósseis que se poderia usar para fazer um argumento inequívoco. A razão é que as declarações sobre ascendência e descendência não são aplicáveis ​​no registro fóssil. O arqueoptérix é o ancestral de todas as aves? Talvez sim, talvez não. Não há nenhuma maneira de responder à pergunta. É muito fácil inventar histórias de como uma forma deu origem à outra, e encontrar razões pelas quais as etapas devem ter sido favorecidas pela seleção natural. Mas essas histórias não fazem parte da ciência, pois não há nenhuma maneira de prová-las. Assim, tanto quanto eu gostaria de obrigá-lo, me agarrando à defesa do gradualismo, e consubstanciar as transições entre os principais tipos de animais e plantas, me acho menos capacitado de justificação intelectual necessária para esse trabalho… “.

Pelo menos o Dr. Patterson foi um evolucionista honesto. Vamos dar crédito à quem merece.

Além disso, os fósseis e as camadas de lama seca onde eles estão não são encontrados na sequencia certinha e arrumadinha mostrada nos livros didáticos das escolas públicas. De acordo com a teoria da evolução, as camadas sedimentares são encontradas fora de ordem, de cabeça para baixo, faltando onde deveriam estar, e atravessando a “mais antiga” e “a mais jovem”, e repetindo isso em sequência.

As ilustrações da sequencia fóssil evolutiva corretamente organizada, a chamada Árvore da Vida, que mostra a evolução de rochas para organismos vivos, de organismos vivos simples evoluindo para o complexo,  é apenas isso: uma ilusão. Em parte alguma da terra pode a sequancia ilustrada nos livros escolares são encontradas no solo. Elas não existem! A sequencia organizada da evolução que ocorreu no passado é uma invenção da imaginação. Ela não existe!

Uma análise das sequencias de fósseis feitas pelo Dr. Kurt Wise, antes da Faculdade Bryan, no Tennessee, e agora no Seminário Teológico Batista do Sul, em Louisville, Kentucky, mostrou que há uma sequencia quase aleatória de fósseis no solo em comparação com a sequencia em ordem de evolução. As evidências físicas refutam alegações evolutivas. O que os evolucionistas pensam e dizem sobre a evidência fóssil é irrelevante para o que existe realmente no chão.

O júri está considerando cuidadosamente as provas apresentadas?

Como os evolucionistas montam o registro fóssil na tentativa de provar que a evolução é verdade?

Em primeiro lugar, aqueles que acreditam no evolucionismo dizem que pela fé a evolução é verdadeira e que a terra tem bilhões de anos de idade.

Em segundo lugar, eles desenterram fósseis em vários locais ao redor do mundo.

Em terceiro lugar, eles organizam esses fósseis na ordem que eles querem!

E, finalmente, eles afirmam que a ordem reorganizada dos fósseis provam que eles estão certos!

Bom assim é fácil não é? Se for permitido que eu reorganize as provas, então eu posso provar  qualquer coisa que eu quiser. Não é verdade?

Uma das imensas diferenças entre um cientista evolucionista e um cientista criacionista é que o criacionista não reorganiza as evidências e o cientista evolucionista sim! O criacionista não tem motivos para reorganizar as provas. O criacionista não se preocupa com a prova que encontra, se ele a entende ou não, se ele vai um dia entender, ou vai ter que esperar pelo Criador voltar um dia e revelar o significado para ele. O criacionista acredita que qualquer evidência que encontra honestamente, será consistente com um Deus Criador.

O evolucionista, no entanto, precisa reorganizar as provas antes de anunciá-la e isso é uma diferença monstruosa!

…………….

Será que vocês, júris leitores, já formaram um veredito? Será que as provas apresentadas estão em conformidade com uma terra antiga, ou uma terra jovem? Será que o registro fóssil está em conformidade com o evolucionismo ou o criacionismo? O que as nossas observações nos dizem?

O apóstolo Paulo escreveu em Romanos 1: 18-25:

“Porque do céu se manifesta a ira de Deus sobre toda a impiedade e injustiça dos homens, que detêm a verdade em injustiça. Porquanto o que de Deus se pode conhecer neles se manifesta, porque Deus lhe manifestou. Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis. Porquanto, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe deram graças, antes em seus discursos se desvaneceram, e o seu coração insensato se obscureceu. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos. E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem de homem corruptível, e de aves, e de quadrúpedes, e de répteis. Por isso também Deus os entregou às concupiscências de seus corações, à imundícia, para desonrarem seus corpos entre si; Pois mudaram a verdade de Deus em mentira, e honraram e serviram mais a criatura do que o Criador, que é bendito eternamente. Amém.”

Paul era um advogado, um advogado defensor da Torá. Ele usou métodos de persuasão jurídica para convencer as pessoas das verdades da criação, sua necessidade de reconhecer o Criador revelado na Bíblia e sua necessidade de um Salvador.

Paulo disse que a ira de Deus vem contra aqueles que prende a verdade na injustiça. Como ele pode justificar a sua afirmação de que há aqueles que “detêm a verdade em injustiça”? Ele diz que Deus se fez evidente para eles. Como Paulo pode dizer que Deus se fez evidente para eles? Ele diz porque o que se sabe sobre Deus torna-se óbvio a eles através das coisas que Ele criou. Paulo usa o argumento do design (projeto). Ele diz que, desde que obviamente, nós vemos objetos criados, então devemos saber que existe um projetista/criador.

Paulo argumenta que os evolucionistas não têm desculpa, razão, ou defesa. Paulo diz que eles se apegam cegamente às suas crenças, apesar das evidências em contrário. Em um contra-argumento, Paulo ressalta que os cristãos têm uma fé baseada em evidências. Os cristãos têm uma pretexto, umaa razão e uma defesa.

Paulo pressiona com o argumento para para salientar que aqueles que são evolucionistas se tornam fúteis em suas especulações, em sua narração de uma fábula. Seus corações e seus espíritos se tornaram escurecidos. Eles reivindicam uma sabedoria e conhecimento que eles não têm. Eles inventam histórias que não pode provar. Eles constroem um castelo de cartas tentando defender suas posições. Suas histórias são plausíveis e lógicas, mas nem todas as coisas que são plausíveis e lógicas são necessariamente verdadeiras.

Paulo escreve que aqueles que aceitam o evolucionismo são tolos. Hoje a palavra “tolo” não é necessariamente uma palavra forte. Mesmo a pessoa mais inteligente pode cometer um erro tolo de vez em quando. Se você dirigir-se à uma esquina e virar à direita quando deveria ter virado à esquerda, pode-se dizer que você fez algo tolo, bobo. Mas, essa não é a palavra que Paulo usou à 2.000 anos atrás. Em grego, Paulo escreveu que aqueles que aceitam o evolucionismo são “idiotas”. Uma tradução mais moderna seria que eles se tornam idiotas.

Essas palavras são duras, de fato. Como Paulo pode justificar uma retórica tão dura? Ele diz isso porque aqueles que conscientemente rejeitam a verdade da existência de Deus, trocaram a adoração ao único e verdadeiro Criador para o culto das coisas que Ele criou. Eles adoram árvores e animais, em vez de Deus. Eles mudaram a verdade de Deus em mentira.

Se você trocar uma mentira por uma verdade, isto é uma boa idéia. Se você trocar a verdade por uma mentira, é uma péssima idéia. Paulo declara em termos inequívocos, que aqueles que aceitam a evolução trocaram a verdade pela mentira. Eles tomaram uma péssima decisão, obviamente.

Existe esperança para aqueles que estarão abertos para aprender e corrigir crenças cridas anteriormente. Devemos acreditar que um homem ou mulher pode mudar. Se as pessoas estiveram dispostas à estudar coisas que foram proibidas à antes, se eles estiverem abertos à aprender sobre as interpretações que nunca antes tiveram permissão de considerar, então eles podem mudar. Uma pessoa intelectualmente honesta deve aceitar a verdade, gostem eles ou não. Uma pessoa intelectualmente honesta deve fazer isso, mesmo que isso não seja o que inicialmente ela começou a fazer.

Eu fui educado em escolas públicas e universidades seculares para ser um evolucionista. Eu graduei em ciências como evolucionista. Eu acreditei e ensinei isso desde o ensino fundamental até o nível universitário. Por que eu fiz isso?

Eu fui ensinado por homens e mulheres que detiveram a verdade em injustiça. Alguns deles fizeram inocentemente e sem malícia. Eles não pensavam sobre isso por si mesmos, mas simplesmente repetiam o que tinham sido ensinados a memorizar. Alguns deles fizeram aquilo apenas para receber  um salário e não se preocupavam sobre se isso era certo ou errado. Mas, alguns deles fizeram isso sabendo exatamente o que estavam fazendo. Para eles, isso era intencional e com malícia.

Eu não fui ensinado a pensar criticamente, fui ensinado a memorizar informações. Eu não fui ensinado a comparar as coisas e tomar uma decisão para a qual eu acreditaria em casos que exigissem fé. Eu não fui ensinado a pensar e olhar para as coisas, em todos os lados. Eu não fui ensinado que havia dois lados na questão das origens. Eu não fui ensinado com uma boa técnica educacional. Não foi educado, fui doutrinado.

Não é sábio as pessoas tentarem suprimir a verdade, nem é sábio enganar a si mesmo ou aos outros. Não é sábio tentar complicar os fatos, a fim de distorcer a verdade e apoiar a visão do mundo irreal do evolucionismo.

Uma pessoa intelectualmente honesta não pode rejeitar a verdade, simplesmente porque eles não gostam da verdade. Se um cientista ou um leigo olha para as provas com uma mente aberta, capaz de aprender e avaliar os fatos conhecidos e as evidências, ele deve aceitar que a criação recente do onisciente, onipotente, onipresente, oni-criterioso Criador, Deus da Bíblia, é a única causa suficiente para a existência de tudo no universo. Isto é completamente justificado pelo princípio mais universalmente aceito na ciência, o Princípio de Causa e Efeito.

Em I Tessalonicenses 5:21-22, Paulo escreveu aos tessalonicenses: “Examinai tudo. Retende o que é bom. Abstende-vos de toda a aparência do mal.”

Se o evolucionismo não se alinha com o que a Bíblia diz, então ele é mau. É mau porque está em oposição aos propósitos declarados por Deus. Existe apenas um padrão para o certo e o errado, e é a opinião de Deus. Se a tua opinião não se alinha com a opinião de Deus, então, a tua opinião está errada. Cada pensamento que você tem deve ser feito em obediência à Deus ou em desobediência a Deus.

Paulo elogiou os Bereanos em Atos 17:11: “Ora, estes foram mais nobres do que os que estavam em Tessalônica, porque de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim.”

Todo mundo deve testar tudo com as verdades da Bíblia e aceitar ou rejeitar as coisas nesse sentido. No debate sobre as origens, podemos fazer as seguintes declarações: Todas as leis conhecidas da Ciência, todos os processos naturais conhecidos e todas as evidências físicas conhecidas podem ser previstas ou explicadas pela Teoria da Criação Especial. Nem uma única Lei da Ciência, nem um único processo natural, nem uma única evidência física (à não ser que se faça pequenas lindas historinhas sobre isso) pode ser prevista ou explicada pelas diversas várias teorias da evolução.

Postagem Original: http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=163
Author: eklesia

Deixe uma resposta